Discurría
Nivi (yo) por entre los artículos de la publicación The conversation
cuando uno de ellos reclamó mi vigorosa atención. Respondía al curioso título
de: Poner órganos de cerdo en personas está bien en los EE. UU., pero
cultivar órganos humanos en cerdos no lo está – ¿por qué?
Se
trata de un artículo de la filósofa Monika Piotrowska que, como sospecharán, se
los traigo hoy para someterlo a su impiadosa consideración de ustedes.
Allá
vamos:
Profesora
asociada de Filosofía, Universidad de Albany, Universidad Estatal de Nueva York
Monika
Piotrowska no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe financiación de
ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha
revelado ninguna afiliación relevante más allá de su nombramiento académico.
Leamos a Monika.
Un
día de octubre de 2025, en un quirófano de Nueva York, los médicos hicieron
historia médica al trasplantar un riñón de
cerdo modificado genéticamente a un paciente vivo como parte de un ensayo
clínico. El riñón había sido diseñado para imitar tejido humano y fue cultivado
en un cerdo, como alternativa a esperar un donante de órganos humano que tal
vez nunca vendría. Durante décadas, esta idea vivió al borde de la ciencia
ficción. Ahora está sobre la mesa, literalmente.
El
paciente es uno de los seis que participan en el Primer ensayo clínico de
trasplantes de riñón de cerdo a humano. El objetivo: ver si los riñones de cerdo
editados genéticamente pueden reemplazar de forma segura a los humanos
defectuosos.
Hace
una década, los científicos buscaban una solución diferente. En lugar de editar
los genes de los cerdos para hacer que sus órganos fueran amigables para los
humanos, intentaron cultivar órganos humanos –hechos enteramente de células
humanas– dentro de los cerdos. Pero en 2015 Los Institutos Nacionales de Salud (NIH)
suspendieron la financiación para que ese trabajo considere sus riesgos
éticos. La pausa continúa hoy.
Como
un bioeticista y filósofa que ha pasado años estudiando la ética del
uso de órganos cultivados en animales –incluyendo la participación en un grupo
de trabajo nacional financiado por el NIH que examina la supervisión de la
investigación sobre quimeras entre humanos y animales–, me quedé perpleja por
la decisión. La prohibición suponía que el peligro era hacer que los cerdos
fueran demasiado humanos. Sin embargo, ahora los reguladores parecen sentirse
cómodos haciendo que los humanos sean un poco más cerdos.
¿Por
qué se considera ético poner órganos de cerdo en humanos, pero no cultivar
órganos humanos en cerdos?
La
necesidad urgente impulsa el xenotrasplante
Es
fácil pasar por alto la desesperación que impulsa estos experimentos. Más de
100.000 estadounidenses se encuentran esperando trasplantes de órganos. La
demanda supera la oferta y miles de personas mueren cada año antes de que haya
uno disponible.
Durante
décadas, los científicos lo han hecho Busqué ayuda entre
especies –
desde los corazones de babuino en la década de 1960 hasta los cerdos
genéticamente alterados en la actualidad. El desafío siempre ha sido el sistema
inmunológico. El cuerpo trata las células que no reconoce como parte de sí
mismo como invasoras. Como resultado, las destruye.
Un
caso reciente subraya esta fragilidad. Un hombre en New Hampshire recibió
un riñón de cerdo editado genéticamente en enero de 2025. Nueve meses
después hubo que retirarlo porque su función estaba disminuyendo. Si bien este
éxito parcial dio esperanza a los científicos, también fue un recordatorio de
que el rechazo sigue siendo un problema central para el trasplante de órganos
entre especies conocido como xenotrasplante.
Décadas de investigación
han conducido al primer
ensayo clínico de
trasplantes de riñón de cerdo.
Los
investigadores están intentando solucionar el rechazo de trasplantes creando un
órgano que el cuerpo humano pueda tolerar, insertando en él algunos genes
humanos y eliminando algunos de los de los cerdos. Aun así, receptores de estos
órganos de cerdo editados genéticamente, necesitan medicamentos potentes
para suprimir el sistema inmunológico tanto durante como mucho después del
procedimiento de trasplante, e incluso esto puede no prevenir el rechazo.
Incluso trasplantes de persona a persona requieren inmunosupresores de por
vida.
Por
eso otro enfoque – Cultivo de órganos a
partir de las propias células de un paciente – parecía prometedor. Esto implicó
desactivar los genes que permiten que los embriones de cerdo formen un riñón e
inyectar células madre humanas en el embrión para llenar el vacío donde estaría
un riñón. Como resultado, al embrión de cerdo le crecería un riñón
genéticamente compatible con un futuro paciente, eliminando teóricamente el
riesgo de rechazo.
Aunque
simple en concepto, la ejecución es técnicamente compleja porque las
células humanas y porcinas se desarrollan a diferentes velocidades. Aun así,
cinco años antes de la prohibición del NIH, los investigadores ya habían hecho
algo similar Cultivar un páncreas de
ratón dentro de una rata.
El
crecimiento de órganos entre especies no era una fantasía – era una prueba de
concepto funcional.
Ética
de la creación de órganos en otras especies
Las
preocupaciones que motivaron la prohibición del NIH en 2015 de insertar células
madre humanas en embriones animales no surgieron de preocupaciones sobre fallas
científicas sino más bien de confusión moral.
Los
responsables políticos temían que las células humanas pudieran propagarse a
través del cuerpo del animal –incluso al cerebro– y, al hacerlo, desdibujar la
línea entre humano y animal. El NIH advirtió sobre posibles “Alteraciones del
estado cognitivo del animal”. El Fondo de Defensa Legal Animal, una
organización de defensa de los animales, argumentó que si tales quimeras
adquirieran una conciencia similar a la humana deben ser tratados como
sujetos de investigación humanos.
La
preocupación se centra en la posibilidad de que el estatus moral de un animal –
es decir, el grado en que los intereses de una entidad importan moralmente y el
nivel de protección que se le debe – podría cambiar. Un estatus moral más alto
requiere un mejor tratamiento porque conlleva vulnerabilidad a mayores formas
de daño.
Piénsese
en el daño causado por pinchar un animal que es sensible en comparación con el
daño causado al pinchar un animal que es consciente de sí mismo. Un animal
sensible –es decir, capaz de experimentar sensaciones como el dolor o el
placer– sentiría el dolor y trataría de evitarlo. Por el contrario, un animal
que es consciente de sí mismo – es decir, alguien capaz de reflexionar sobre
haber tenido esas experiencias – no sólo sentiría el dolor, sino que
comprendería que él mismo es el sujeto de ese dolor. Este último tipo de daño
es más profundo e involucra no sólo la sensación sino también la conciencia.
Por
lo tanto, la preocupación del NIH es que, si las células humanas migran al
cerebro de un animal, podrían introducir nuevas formas de experiencia y
sufrimiento, elevando así su estatus moral.
¿Qué
tan humanos deben ser los cerdos para que sean considerados parte de la especie
humana? Foto AP/Shelby Lum
La
lógica defectuosa de la prohibición del NIH
Sin
embargo, el razonamiento detrás de la prohibición del NIH es erróneo. Si
ciertas capacidades cognitivas, como la autoconciencia, confieren un estatus
moral más alto, de ello se deduce que los reguladores estarían igualmente
preocupados por insertar células de delfines o primates en cerdos que por
insertar células humanas. No lo están.
En
la práctica, se traza el círculo moral de seres cuyos intereses importan no
en torno a la autoconciencia sino en torno a la pertenencia a especies. Los
reguladores protegen a todos los seres humanos de investigaciones dañinas
porque son humanos, no por sus capacidades cognitivas específicas, como la
capacidad de sentir dolor, usar el lenguaje o participar en razonamientos
abstractos. De hecho, muchas personas carecen de esas capacidades. La
preocupación moral surge de esa relación, no de tener una forma particular de
conciencia. Ningún objetivo de investigación puede justificar la violación
de los intereses más básicos de los seres humanos.
Si
un embrión de cerdo infundido con células humanas realmente se convirtiera en
algo lo suficientemente cercano como para ser considerado miembro de la especie
humana, entonces las regulaciones de investigación actuales dictarían que se le
debe consideración a nivel humano. Pero la mera presencia de células humanas no
convierte a los cerdos en humanos.
Los
cerdos diseñados para trasplantes de riñón ya portan genes humanos, pero no se
les llama seres mitad humanos. Cuando una persona dona un riñón, el receptor no
pasa a formar parte de la familia del donante. Sin embargo, las políticas de
investigación actuales tratan a un cerdo con riñón humano como si pudiera
hacerlo.
Puede
que haya buenas razones para oponerse al uso de animales como
fábricas de órganos vivos, incluidas las preocupaciones por el bienestar. Pero
la razón detrás de la prohibición del NIH de que las células humanas puedan
hacer que los cerdos sean demasiado humanos se basa en una mala comprensión de
lo que da a los seres –y a los seres humanos en particular– posición moral.
Bien,
hasta aquí el artículo de Piotrowska. Mereció para mi la siguiente reflexión:
Más allá de las prohibiciones, la inserción de células humanas en otras
especies de animales seguirá. Sin lugar a dudas. Entonces yo, que me gusta
escribir cuentos imaginé inmediatamente lo que puede llegar a ocurrir cuando,
como dice Piotrowska, células humanas colonicen el cerebro de, por ejemplo, un
cerdo y obtengamos un porcino pensante a nivel humano.
¿Qué
no es posible? ¡Todo es posible en el reinado de la mente! Todo es posible en
la: Dimensión Desconocida…
No hay comentarios:
Publicar un comentario